Entradas

«Dimos voz a la ciudadanía y PSOE, Cs y Podemos han sabido escuchar»

Entrevistamos a Carmen Faulín, presidenta de la Asociación Protectora de Animales de La Rioja. Su esfuerzo ha permitido que el parlamento riojano apruebe una de las leyes de protección animal más ambiciosas del Estado y confiamos que sirva de ejemplo para otras comunidades.

¿Podemos marcar con letras de oro el 22 de noviembre de 2018 en la historia de la Rioja y de su evolución como sociedad?

Rotundamente sí. Estamos convencidos de que esta ley es un punto de inflexión, y aun con todas las dificultades que tendremos que superar, da comienzo una nueva etapa, un proyecto ilusionante que convierta la sociedad riojana en referente en el respeto a los animales.

Ahora es necesario desarrollar todos los requisitos de la Iniciativa legislativa popular.

Sí y es muy difícil, como para cualquier ILP, por todos los requisitos y todo el proceso que supone su trámite. Y  lo ha sido mucho más para nuestra iniciativa, con toda la oposición que hemos encontrado, por parte del gobierno popular, que la ha politizado e intentado tumbar desde su inicio.

Es importante diferenciarlo de un simple sistema de recogida de firmas pues exige que los firmantes sean residentes exclusivamente, que se constituyan fedatarios, exige la presentación de la acreditación y otras serie de trámites…

Los fedatarios son las personas acreditadas para recoger las firmas, no son los firmantes. Las firmas han de recogerse en los pliegos validados, que entrega el parlamento y los firmantes tienen que  ser mayores de 18 años, estar empadronados en esa comunidad autónoma y  tener la nacionalidad española.

¿Por qué tuvisteis que recurrir a desarrollar una Iniciativa Legislativa Popular? ¿No bastaba con recabar los apoyos de una mayoría en el Parlamento Riojano?

Lo intentamos con reuniones mantenidas con el gobierno popular durante años, e incluso les presentamos el borrador de nuestra propuesta de ley. Solo conseguimos buenas palabras y dilatarlo en el tiempo. Por eso pensamos en la posibilidad, que nos da la Constitución a los ciudadanos, de participar en el proceso legislativo mediante una iniciativa legislativa popular. Aún en el caso de que no consiguiésemos sacarla adelante, serviría para crear un debate en la sociedad riojana,  muy necesario, sobre la situación de maltrato y abandono generalizado en nuestra comunidad.

El PSOE, Ciudadanos y Podemos en la Rioja han hecho frente común en favor de los animales. ¿Esa ha sido la clave?

Si no hubiésemos contado con el apoyo de los tres grupos parlamentarios era imposible conseguirlo pues no tendríamos la mayoría necesaria. Nuestra propuesta era una iniciativa valiente, buscando soluciones reales. Y valientes y coherentes han sido también los tres grupos, Ciudadanos, PSOE y Podemos, que nos han apoyado durante todo el proceso, con  convencimiento y  con la firme voluntad de sacar adelante un texto legislativo que de verdad cambiase la situación de los animales en La Rioja.

El respeto de los derechos de los animales, al igual que el respeto al planeta al que pertenecemos, no es monopolio de ningún partido político. Tienen que formar parte de los programas de todos los partidos políticos. Ese tiene que ser nuestro objetivo.

La ley anterior ¿la calificaríais de muy deficiente? ¿Por qué?

Sí, la calificaría como muy deficiente. Era una  ley del año 1995, ya obsoleta,  vacía de contenido, que nunca fue aplicable, y que no se desarrolló con un reglamento, porque nunca hubo ninguna voluntad por parte del gobierno de que hubiese una ley que acabase con el maltrato de animales en La Rioja. Ningún agente de las fuerzas y cuerpos de seguridad podía trabajar con esa ley y así nos lo manifestaban reiteradamente cuando presentábamos una denuncia.

¿Qué mejoras habéis introducido?

Es imposible enumerarlas todas. Por decir algunas, la esterilización obligatoria de los animales que se compren, se adopten o se cedan (gatos, perros y hurones), prohibición de sacrificar animales con un plazo de moratoria, la obligación de los veterinarios de certificar la causa de la muerte de un animal informando de si hay o no signos de violencia, la no gestión de las perreras por empresas privadas, el control ético de las palomas y las colonias felinas mediantes CES, la  prohibición de los circos con todo tipo de animales y de las atracciones feriales con animales, regular el funcionamiento de los centros de acogida, de las tiendas, nuevas competencias y potestades en materia de inspección y sanción, incautación provisional a criterio del agente de autoridad y la incautación definitiva, inhabilitación para la tenencia de animales, la obligatoriedad de medidas para la prevención de accidentes de aves debido a edificios y estructuras etc…

Se han realizado recortes en el texto original y se quieren hacer modificaciones que tal vez mermen lo que a día de hoy es un texto posibilista pero muy valorado desde el proteccionismo.

Casi la totalidad de los aspectos que se han excluido del texto de esta ley, es porque se ha considerado que eran materia de desarrollo reglamentario. Es decir que en principio no se han excluido, se han dejado para incluirlas en el reglamento que desarrolle la ley. Nosotros éramos conscientes, cuando hicimos nuestro texto, que muchos aspectos que incluimos eran para un reglamento, pero como  la ley del 95 nunca se desarrolló con un reglamento (es competencia del gobierno  y no hay ninguna voluntad), es por lo que intentamos incluir en la ley, muchos artículos siendo conscientes de que eran de desarrollo reglamentario. Ahora confiamos, y en ello vamos a trabajar, para que ese reglamento llegue a aprobarse y se incluyan todas esas cuestiones que complementen y desarrollen esta ley. Y sobre las modificaciones que están previstas son positivas porque se van a recoger los plazos de moratoria para no sacrificar, recogidos en nuestra iniciativa inicial, o se deben a mera correcciones de errores. Al margen, claro está, de la intención, manifestada públicamente por el grupo popular, no ya de modificarla sino de derogarla, si llega a obtener una mayoría absoluta en las próximas elecciones.

En un comunicado lanzado desde vuestra asociación acusasteis al Partido Popular de haber tratado de dañar la iniciativa desde sus orígenes ¿En qué os basáis?

Esta experiencia nos ha servido para conocer a través del grupo del PP, lo que desgraciadamente es la política y que nunca debería ser. Todo vale para conseguir sus objetivos: mentir, difamar, confundir, crispar, manipular…Desde el primer momento  ha sido así  su actitud respecto a nuestra ley. Desde introducir en el parlamento un texto paralelo al nuestro, hasta mentir hasta la saciedad sobre nuestra iniciativa, con las mayores necedades, para poner en contra a la ciudadanía. Y cuando no lo consiguieron, se negaron a convocar a la comisión de agricultura con cualquier pretexto, para intentar que se agotase la legislatura y que nuestra ILP se quedase en un cajón, viéndonos obligados a denunciar públicamente esta situación de bloqueo.

¿Qué puntos de la ley han molestado a los responsables del PP?

El PP ha politizado desde el primer momento nuestra iniciativa. Intentaron apropiarse de ella, excluyendo por supuesto todo lo que les interesaba dejar fuera, y como no lo consiguieron intentaron tumbarla. Al margen de esto, no quieren acabar con el maltrato de los animales, porque hay colectivos como el de los cazadores o taurinos a los que quieren apoyar. Lo cual no tiene mucho sentido cuando estos colectivos son cada vez más minoritarios en la sociedad riojana. Los espectáculos taurinos han descendido en La rioja un 25% en cinco años y las licencias de caza más de un 20%. Cuando no consiguieron sus propósitos respecto a la ley, intentaron excluir de ella a los perros de caza, como si no fuesen animales a los que hay que proteger, y fuesen meros instrumentos para cazar.

¿Existe la posibilidad que confundan un tipo de ocio, una actividad con matices identitarios, con la obligatoriedad de perpetrar maltrato animal?

No se pueden generalizar las causas, aunque puede haber cierta identidad como dices en este colectivo con el maltrato animal, como la hay con la pertenencia a un determinado partido político. Pero el origen y el problema real es que para algunos seres humanos el sufrimiento de los animales les resulta totalmente indiferente. Afortunadamente ya es impensable justificar el maltrato y sufrimiento de un animal “porque me divierto” o porque “me sirve”. Hoy en día hay infinidad de recursos en todos los ámbitos que sustituyen a los animales, y en ningún caso estaría justificado su sufrimiento. El problema tiene que resolverse desde el origen, y no quedarnos en otro tipo de justificaciones que no son la causa real.

¿Habéis pensado en ofrecer alternativas incruentas que conserven la mayoría de los aspectos lúdicos y competitivos sin que tengan que morir animales, se contamine el entorno con plomo y se sobreexplote a los perros que usan o eso es algo que deben desarrollar ellos mismos?

No sé si sería materia para esta ley. Si lo hemos pensado, pero no para ofrecerlo en este momento, porque nuestra sociedad riojana no está preparada. Teníamos que vencer primero muchas resistencias, y es lo que estamos haciendo. A partir de ahora, que la ley se aplique y empiecen a cambiar las cosas, empecemos un camino diferente, porque se respete cada vez más a los animales, y aumente el nivel de educación y concienciación, será el momento para plantear estas alternativas, porque será el momento en el que la sociedad no sólo las acepte sino que también las demande.

Tu labor al frente de la protectora de Logroño te permite tener cogido el pulso a la sociedad riojana. ¿Crees que la Rioja ha evolucionado en cuestiones de protección animal más que algunos de sus gobernantes?

Por supuesto que la sociedad riojana ha evolucionado más que algunos de sus gobernantes.

¿Cómo andáis de abandonos?

Es difícil tener cifras en una comunidad en la que unos 56 municipios no tienen recogida de animales, y los cachorros tirados en contenedores de basura es práctica habitual. Se calculan que unos 3.000 animales se abandonan cada año.

¿Según vuestra experiencia qué tanto por ciento asignaríais a «excedentes» de la cría irresponsable?

Según nuestra experiencia por  lo menos un 25% son excedentes de la cría irresponsable, bien sea directa o indirectamente.

¿Tenéis algún cálculo del coste que supone para cada riojano el que haya una minoría que crie, que abandone y maltrate animales?

A través de la información de la perrera municipal, calculamos que cada animal abandonado recogido y sacrificado, sin coste de mantenimiento, como ocurre desgraciadamente en muchos casos porque a los pocos días o se adoptan o se sacrifican, supondría unos 135€. Por otro lado hay muchos municipios que no tienen recogida, aunque por ley deberían tenerla, y los animales están en la calle. Y una parte importante de los animales abandonados, los recogen entidades de protección animal, asumiendo estas entidades con sus asociados y sus propios recursos  el coste que supone.

Y adopciones ¿Tenéis más y mejores adoptantes locales u os salvan desde otras autonomías o países?

No enviamos animales a otros países. Si tenemos adoptantes en otras comunidades, pero la iniciativa es de los propios adoptantes, que conocen a nuestros animales a través de las redes sociales y contactan con nosotros. Consideramos que hay animales abandonados en todas las comunidades que necesitan ser adoptados, sin necesidad de ir más lejos para adoptar un animal.

Lo que parece que está claro es la implantación oficial de la gestión ética de colonias Captura, Esterilización y Retorno CER incluido en todo el territorio.

La ley recoge la gestión ética de las colonias pero lo deja a criterio del ayuntamiento. Nosotros lo planteamos como una obligación para el ayuntamiento, y no ha sido así, pero es cierto que lo que se ha conseguido es un gran avance, un reconocimiento por ley de su existencia y de la forma que hay que gestionarlas. Ahora nos toca trabajar mucho para que llegue a ser una realidad en cada municipio.

La esterilización según la mayoría de reporte científicos incide muy positivamente en la salud de los perros y los gatos por que les reduce la vulnerabilidad a muchas enfermedades, fugas, atropellos y por supuesto la proliferación de camadas ¿Por que algo tan bueno algunos lo combaten como si fuera un crimen?

Hay mucho desconocimiento y  falsos perjuicios, pero la realidad es que ante la superpoblación de animales, hay dos soluciones: matar, que es lo que hasta ahora se ha venido haciendo, o esterilizar. Es incuestionable que la solución tiene que ser la esterilización, y por ella han optado en otros países. Cuando lleguemos a una situación de concienciación, en la que no haya abandono, será el momento de plantearnos otros debates.

¿Si pudieses mandar un mensaje a todos los juristas y administradores implicados en normativas de protección animal qué les dirías?

Que necesitamos normativas valientes. Y que todos los animalistas tenemos que serlo también en nuestras propuestas. Hay que ir más allá y salir de las zonas de comodidad si de verdad queremos soluciones.

¿Existe alguna manera de sumarse a vuestra labor?

Todo el que quiera puede sumarse. Desde el voluntariado con las infinitas opciones que tenemos y las que nos propongan. Siempre estamos abiertos  a todas las propuestas de cualquier individuo o colectivo. Las organizaciones que no evolucionan, se estancan y pierden su sentido. Los caminos están por descubrir para después recorrerlos. No hay que ponerse límites

Emma Infante

 

 

 

Los llamados perros potencialmente peligrosos seguirán vetados para su uso en la caza

A pesar de las informaciones que apuntaban a una modificación de la ley de caza valenciana, las jaurías no podrán incorporar perros de presa o molosoides. La consejera de Agricultura, Elena Cebrián, contempló la posibilidad de modificar la norma que prohíbe su uso cinegético a fin de obtener apoyos de otras formaciones políticas para los presupuestos de 2019. Sin embargo, parece que ha pesado más la interpretación hecha desde fuentes jurídicas consultivas y la inquietud manifiesta de plataformas animalistas locales. Los últimos días han servido para que la Consejería de Medio Ambiente concluya la inviabilidad de la propuesta que hubiera permitido un perro potencialmente peligroso por cada diez perros usados para la caza. Como ya contamos en Animalados la medida entraba en conflicto con normas de mayor rango jurídico. La noticia ha calmado los ánimos de aquellos que veían en la medida un empeoramiento de las perspectivas para unos animales con pocas opciones de adopción, muchas de abandono y más aún de maltrato.

Dani Rovira: «Cada vez somos más los que damos voz a los que no la tienen»

El tópico de que no necesita presentación le cae como anillo al dedo. A partir de aquí, con Dani Rovira todo son sorpresas porque la coherencia, la profundidad y la simpatía por desgracia no es moneda corriente. Sin moralina, sin agresividad, sin voluntad de agradar, Dani Rovira (Málaga, 1980) gana en las distancias cortas y su animalismo abre puertas antes blindadas.

 

Poco te imaginabas tú que tu talento para «piar» en twitter te iba a convertir en un influencer animalista o un animalista influencer, ¿no?

Realmente poco nos íbamos a imaginar en qué se iba a convertir Twitter. Una herramienta creada, a priori, para la información y divertimento que se ha terminado convirtiendo en un arma letal de doble filo. A partir de ahí, intento darle el buen uso que nos da uno de sus lados. ¿Eso me ha convertido en un influencer animalista? Pues bienvenido sea.

¿Podemos señalar a Carapapa como el culpable de todo el lío, o ya venía de antes?

Es, en parte, la mecha que lo enciende todo. Convivir día a día con un ser vivo vulnerable, con su carácter, sus necesidades, tan amable (entendido como capacidad de ser amada) y con una incondicionalidad infinita, pues te abre todas las puertas posibles al animalismo (intentando sobrepasar lo antes posible por la fase del «especismo»)

¿Cómo ha influido el ser padrino de la Protectora de Málaga en esta batalla por mejorar los derechos de los animales y su protección?

Ha influido, y mucho. Frecuentar esta protectora y estar constantemente informado y comprometido con todos sus problemas y logros, te hace más consciente de esa realidad y es un aprendizaje en empatía insuperable.

¿Quien es Phantom?

Phantom es, tristemente uno de esos casos macabros de maltrato animal que tuvimos que hacer visible para su salvación y denuncia pública para condenar el maltrato.

¿Crees que el amor a los animales con los que convives, es el paso natural hacía el amor al resto de los animales?

Totalmente. Es el proceso por el que yo he pasado. Hasta que al final llegas a reflexiones como: «Si no me comería a mi perro, por qué a un cerdo sí».

¿Es la cabeza o el corazón lo que te ha llevado a hacerte vegetariano?

Ambas. La cabeza va viviendo procesos de incoherencia. Lees, ves debates, ves documentales, y es la cabeza la que hace todos esos procesos cognitivos que te llevan a tomar decisiones y compromisos. Pero luego, el corazón arrasa con todo. Al final, con ambos, llegas a una toma de conciencia muy profunda sobre el sentido de la vida y de todos sus habitantes en este planeta, racionales o no.

 

Al final llegas a reflexiones como:

«Si no me comería a mi perro,

por qué a un cerdo sí»

 

¿En tu casa ya has incorporado platos ricos de los muchos que hay sin carne?

Sí. Vamos experimentando nuevas maneras, conociendo nuevos ingredientes y alimentos. Hasta el punto de empezar el año con una dieta 80% vegana. Hay muchos libros de recetas y mucha información al respecto. Sólo hay que echarle ganas.

¿Cuál es tu plato favorito?

Cualquiera que tenga mucho de especias y picante (chiles, curry, comino…) Arroces sobre todo. He descubierto la «crema de soja» y ojo, que se abre un abanico maravilloso de recetas con ella. Y las legumbres son mi nueva religión. Jajaja

¿Eres de los que piensa que se gana más con miel que con hiel?

En el 90% de los casos sí. Es difícil enamorar y convencer a alguien desde el enfado y la crispación. Pero todos tenemos una parte visceral hacia las injusticias que nos impide a veces guardar la calma, y también es lícito.

¿Cómo llevan tus compañeros de profesión, que un actor muchas veces de registro cómico se ponga serio para hablar de los «otros»‘ animales?

Pues bien. Los actores y/o cómicos somos personas. Y a cada uno le afecta lo que le afecta. A todos.

Tu compromiso con los animales te ha llevado a hacer el prólogo del libro de Silvia Barquero de Pacma… cuéntanos….

Al final, cuando estás en esta lucha, tiendes a juntarte con los que luchan por lo mismo que tú. Mi relación con Silvia Barquero (presidenta de Pacma) empezó por una petición suya para hacer un video de rechazo a la «festividad» del Toro de la Vega. A los 5 minutos de conocernos, empezamos a hablar y conectar con mil cosas y entablamos una buena amistad. Silvia es una mujer comprometida y sin miedo. De la que hay que aprender mucho en empatía y en conocimientos. Su último libro es maravilloso y del que he aprendido mucho para seguir por este camino con más seguridad. A día de hoy, estando como está el patio, Pacma es el único partido que defiende el derecho de los animales y del medio ambiente (algo prioritario y urgentísimo) y por eso me declaro fiel votante de su partido.

Y también a reunirte con el ministro de Justicia, Rafael Catalán…

Al final, cuando eres un personaje público y luchas por ciertas causas, los políticos que se encuentran en esas competencias terminan escuchándote. Rafael nos escuchó, se le pudo administrar una visión más real y cercana del maltrato animal, del abandono y de los casos de cientos de refugios. Pero la política es lenta, y la justicia más. Creo que el Ministro está por la labor de seguir ayudándonos, pero queda muchísimo camino por delante. Si echamos la vista atrás quince años, afortunadamente las cosas están mejorando. Cada vez somos más los que le damos voz a los que no la tienen.

Según tú, ¿qué tres medidas fundamentales deberían aprobarse de hoy para mañana de cara al bienestar animal?

Si hablamos de «animales» en general, yo te diría que dejar de comérnoslos, pero como sé que me hablas de mascotas (que ya es un primer paso) alguna medida se podría hacer.
La obligatoriedad de la esterilización de todas las mascotas. (Las protectoras están a rebosar) y que solo los criadores homologados puedan, bajo estrictas normas, criar. Subiendo los impuestos a la hora de comprar, a través de titulaciones, etc.

Prohibir la caza con animales. (Gran parte de las muertes, maltratos y hacinamiento de protectoras son a causa de perros pertenecientes a rehalas que son descartadas cada cierto tiempo.

Endurecimiento de las penas ante el maltrato.
Y te diría muchas más…pero seré fiel a tu petición.

¿Crees que en esta legislatura habrá algo que celebrar?

Sólo si Pacma consigue representación en el Congreso. Ahora parece que Podemos, en su proyecto, empieza a tener muy en cuenta el cuidado del Medio Ambiente y frenar el gran problema mundial que es el Cambio Climático. Me parece increíble que en los principales partidos, no se hable de Ecologismo. Que es nuestra casa. Una casa que estamos destrozando a pasos agigantados.

Y en Andalucía donde hay tanto abandono de perros, sobretodo después de la temporada de caza ¿Tienes relación con quien debe preparar una ley de protección y bienestar animal que merezca llamarse como tal?

Al final todo es cuestión de competencias. Ayuntamiento, Diputación, Junta, Ministerios, es tan complicado cuando pasan la pelota el uno al otro. Pero no me dolerá en prendas reunirme con quien haga falta para intentar llevar sacos de empatía a quien tenga el poder legislativo o político de cambiar las cosas.

La sensación que da cuando se intercambian unas palabras contigo es que te gusta mucho aprender, que no has perdido el gusto por escuchar…

La vida es un aprendizaje que no acaba nunca. Quien se crea que ya lo ha aprendido todo es que no ha aprendido nada. Se vive una vez…y si por lo que sea, pasamos a otro lugar que desconocemos al morir, me gustaría llegar a ese sitio con las alforjas llenas de aprendizaje…por lo que pueda pasar. Jajaja.

Cuéntanos qué es Ochotumbao

La Fundación que creé junto a Clara Lago. El proyecto más bello e importante de nuestras vidas. Os explicaría en qué consiste y todo lo que hacemos en ella…pero para eso tenemos recién estrenada nuestra maravillosa web www.ochotumbao.org

Clara Lago es socia fundamental también en la Defensa por los Animales ,¿Podría ser de otra manera?

Nuestra sintonía, desde el comienzo ha sido maravillosa. En todo. Por eso no podría ser de otra manera.

¿Cómo pueden los lectores de Animalados unirse a la tribu de los Ochostumbao tendentes a infinito?

Pues la manera más fácil y práctica es hacerse socio de la Fundación o hacer Donativos a través de la web. Siempre tendremos la información de todo lo que vamos haciendo y todo lo que hemos hecho en este último año y medio. Siempre pienso que esas cuotas son como unos «mini impuestos» que nos aseguramos que SÍ van a ir para causas por las que creemos.

Muchas muchas muchas gracias.

Emma Infante

Asociaciones en defensa de los animales y el ecosistema piden «una regulación estricta» de la caza

En Cataluña, sólo el 0.6% de la población tiene licencia de caza. Pero en temporada alta, hasta en el 90% del territorio permite la cacería. Más de 15 asociaciones han denunciado los desequilibrios que ello supone a la flora y fauna del país, a partir de una coalición de entidades llamada ‘La verdad de la caza’. «Más de un millón de animales mueren al año por culpa de la caza que, además, impide la autorregulación del ecosistema», explica Jaume Grau, portavoz de la nueva coalición.

La coalición de entidades reclama también que no se les margine en la elaboración de la futura ley de caza, que sustituirá la anterior aprobada durante el franquismo. Para las asociaciones, la futura ley, que hasta el momento sólo es un borrador, es mucho más cercana a los intereses de los cazadores que a los del «99% de la población» en palabras de Grau.

Las asociaciones subrayan que los animales son los principales perjudicados por la caza



Además de los 1.200.000 muertos, se estima que la cifra podría aumentar mucho más si se cuenta la caza furtiva. También critican el discurso del lobby de la caza, basado en la premisa de que «a más caza, menos problemas para el ecosistema». Grau se opone: «los datos demuestran muy claramente lo contrario, cuanta más cacería, más problemas para la flora y la fauna».

‘La verdad de la cacería’ denuncia que la caza está generando problemas para la vida humana. «Es una actividad incompatible con pasear por la naturaleza, con el excursionismo y con una interacción de las personas con el medio» explica el portavoz de la Coalición.

La Coalición se llama «La Verdad de la Cacería» y está formada por Ecologistas en acción de Cataluña, AnimaNaturalis, DEPANA, FAADA, Futuro animal, Galgos 112 y Libera y recibe el apoyo de 9 asociaciones más.

Entre líneas, la coalición intentará revertir la actual correlación de fuerzas entre el lobby de la caza y los defensores de la naturaleza. «La Generalitat y otras administraciones han escuchado mucho más los cazadores que a nosotros» se queja el portavoz de la coalición. «Hasta el punto que consideraron la caza una actividad ‘de interés social’ y que, por lo tanto, se debe preservar», se queja Grau.

El modelo propuesto por ‘La verdad de la caza’, basado en suprimir o limitar muy estrictamente esta actividad, se aplica a otras comunidades de Europa. El modelo ha resultado un éxito en Ginebra, donde zonas protegidas han visto como el ecosistema ganaba en biodiversidad y la relación entre personas y animales mejoraba sustancialmente.

Guillem Amatller

Acción y reacción en la lucha por el lobo

 

Vivimos un tiempo lleno de acontecimientos en la defensa del lobo y de la naturaleza, pero para bien o para mal no existe acción sin reacción. Recientemente se aprobó una Proposición no de Ley (PNL) para la protección integral del lobo ibérico, impulsada por Lobo Marley, Ecologistas en Acción y WWF, y la sola existencia de una mayoría parlamentaria favorable a esa PNL ya es una señal de la maduración de nuestra sociedad. Ese cambio hacia una mayor sensibilidad ambiental lleva décadas gestándose, pero cada vez que se manifiesta se escuchan de inmediato voces retrógradas, en este caso las de aquellos que quieren seguir matando lobos. Ellos pronostican un panorama apocalíptico en caso de que se consolide dicha protección, una “profecía” que podemos resumir en 3 puntos:

1.- Se va a arruinar al sector primario

2.- Se va a desencadenar el caos

3.- Se va a acabar con actividades tradicionales que siempre han existido

¿Hemos escuchado antes estos argumentos? Muchas veces, y no sólo aplicados al lobo. Son, por ejemplo, los mismos que se esgrimían a mediados del siglo XIX en Norteamérica para defender la esclavitud. Incluso decían que los esclavos estarían peor si se les liberaba, igual que algunos dicen hoy que el lobo estaría peor si se le dejase de cazar… Lo cierto es que determinados intereses nos están sometiendo a una campaña de manipulación continua, presentando a un sector de negocio privado, la ganadería, como víctima del lobo, y afirmando que para defenderla debemos plegar la normativa de protección de la fauna al dictado de los sindicatos agroganaderos (algo así como encargar a las industrias más contaminantes la redacción de las leyes sobre polución atmosférica).

Foto del web Lobo Marley. Autor: Ángel M. Sánchez

En su afán de seguir con las matanzas, utilizan el odio tradicional y supersticioso contra el lobo, y de paso fomentan un odio igual de irracional contra las personas que lo defienden. Buscan dividir a la sociedad en dos mitades enfrentadas, la “rural” y la “urbanita”, pero lo cierto es que en una democracia todos somos ciudadanos, un continuo de personas que ocupamos una proporción variable de nuestro tiempo en el medio rural o en el urbano, y que dependemos unos de otros.

La protección del lobo es simplemente una demanda social, como demuestran las manifestaciones de los últimos dos años, donde decenas de miles de personas han salido a la calle para hacer suya esa reclamación. Sin embargo, los manipuladores la presentan como ejemplo del afán de los “urbanitas” por aplastar a la población rural, un argumento que daría risa si no fuese un intento, tan ridículo como malintencionado, de balcanizar el campo español. “Os quieren echar de vuestra casa”, se dice para caldear el ambiente, recurriendo a la misma retórica que usaban los defensores del “Toro de la Vega” cada vez que alguien protestaba contra su barbarie.

Los sindicatos ganaderos no son los únicos que se envuelven en la bandera de un pretendido “mundo rural” para que se sigan matando lobos: se les unen los políticos oportunistas y el lobby de la caza de trofeos. Pero la primera víctima de esta conjura está en el campo mismo, y son todas esas personas sensatas y sensibles que intentan vivir y trabajar de una manera más armoniosa con la naturaleza y que se encuentran arrinconadas por el miedo y abandonadas por una administración cómplice de los que destruyen el patrimonio natural.

Imagen del web Lobo Marley

Irónicamente, matar lobos no soluciona el problema de los ataques al ganado, y de hecho está demostrado que lo agrava. A pesar de ello, el lobby de la caza sigue presentándose como defensor de los ganaderos cuando éstos denuncian ataques de lobos, aunque al mismo tiempo no tiene pudor en afirmar ante los conservacionistas que “gracias a la caza hay más lobos que nunca”. ¿Qué hay detrás de esta sonrojante contradicción? Simplemente el afán de perpetuar un pasatiempo sangriento, minoritario y para unos pocos lucrativo, que perjudica al resto de la sociedad y que además despierta un rechazo cada vez más unánime.

Algo tan simple como dar al lobo ibérico el nivel de protección que tienen otros grandes depredadores como el oso, el lince o las aves rapaces, se encuentra hoy frenado por un cóctel de intereses que generan un ruido mediático en el cual detectamos más sofismas que argumentos reales. Pero en Lobo Marley tenemos las ideas claras: siempre consideraremos más importante a un ser vivo, complejo y sintiente como el lobo ibérico que a un montón de palés de madera convertidos en macabras casetas para acribillarlos a traición, una actividad que va incluso contra la ley de caza vigente.

Luchamos por el fin de la matanza de lobos, y ese objetivo no sólo responde a la demanda de la sociedad sino que además contribuirá a crear las condiciones para una modernización mayor, urgente e imprescindible. Y es que no podemos enfrentar los retos del siglo XXI con actitudes del XIX.

Mauricio Antón, Vicepresidente de Lobo Marley

Imagen de portada: Ilustración de Mauricio Antón